DJI ผู้ผลิตโดรนรายใหญ่ออกแถลงการณ์แสดงความไม่พอใจ หลังจากที่สถานทูตรัสเซียประจำประเทศจีนได้กล่าวพาดพิงถึงโดยใช้ข้อความว่าโดรนของ DJI เป็น "สัญลักษณ์แห่งการรบยุคใหม่"
สถานทูตรัสเซียประจำประเทศจีนได้โพสต์ข้อความลงบน Weibo เมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมาโดยอ้างอิงถึงบทความจาก Sputnik ซึ่งเป็นสื่อของรัสเซีย บทความดังกล่าวว่าด้วยเรื่องหนังสือที่เพิ่งออกใหม่ของนายพล Yuri Baluyevsky อดีตเสนาธิการทหารบกของรัสเซีย
เนื้อหาส่วนหนึ่งในหนังสือกล่าวถึงความเห็นของนายพล Yuri ที่มีต่อโดรน DJI ว่าเป็นการปฏิวัติรูปแบบการรบ เมื่อโดรนบินอยู่เหนือเป้าหมายแล้วมันสามารถชี้เป้าเพื่อยิงปืนใหญ่ได้อย่างแม่นยำและมีประสิทธิภาพเทียบเคียงกับขีปนาวุธนำวิถี โดยทางสถานทูตได้ยกเอาคำพูดของนายพล Yuri ส่วนหนึ่งที่กล่าวถึงโดรน DJI มาโพสต์บน Weibo ดังนี้
โดรนสี่ใบพัด Mavic ของ DJI ผู้ผลิตจากจีนนั้นได้กลายมาเป็นสัญลักษณ์แห่งการรบยุคใหม่อย่างแท้จริง
แม้ว่าข้อความข้างต้นที่กล่าวมาจะเป็นไปในลักษณะการแสดงความชื่นชมสมรรถนะของโดรน Mavic ของ DJI แต่ผู้ผลิตจากจีนนั้นไม่พอใจกับการที่ผลิตภัณฑ์ของตนถูกนำไปเชื่อมโยงกับการทำสงคราม ซึ่งแม้สถานทูตรัสเซียจะลบข้อความทั้งหมดออกในภายหลัง แต่ DJI ก็ออกแถลงการณ์เพื่อแสดงจุดยืนในการทำธุรกิจเพื่อผลิตโดรนสำหรับการใช้งานที่ไม่เกี่ยวข้องกับทางทหาร โดยใช้วิธีการโพสต์ข้อความบน Weibo เช่นเดียวกัน ดังนี้
ผลิตภัณฑ์ของ DJI ทุกชิ้นถูกออกแบบมาสำหรับการใช้งานเพื่อประโยชน์ในภาคพลเรือนเท่านั้น และไม่อาจตอบสนองความต้องการเชิงสมรรถนะสำหรับการใช้งานในทางทหาร
พร้อมทั้งย้ำชัดว่า
เราไม่สนับสนุนการประยุกต์ใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์ทางทหาร
ทั้งนี้ก่อนหน้าที่ข้อความของสถานทูตรัสเซียจะถูกลบออกไป ก็มีผู้ใช้งาน Weibo จำนวนมากแสดงความเห็นเชิงตำหนิต่อข้อความดังกล่าว โดยส่วนใหญ่แสดงความรู้สึกเคลือบแคลงสงสัยต่อเจตนาในการโพสต์ข้อความ ซึ่งความเห็นหนึ่งที่มีคนกด like ให้มากที่สุดกล่าวว่า
คุณต้องการอะไรถึงพูดอย่างนี้? อยากให้บรรดาชาติตะวันตกแบน DJI? หรืออยากให้ทั่วโลกคว่ำบาตรจีนหนักกว่านี้?
ในปัจจุบัน DJI ได้หยุดการดำเนินธุรกิจทั้งหมดในรัสเซียและยูเครนมาตั้งแต่เดือนเมษายนหลังมีข้อกล่าวหาโดรนของ DJI ถูกกองทัพรัสเซียนำไปใช้ในการโจมตียูเครน ส่วนการทำธุรกิจในสหรัฐอเมริกานั้นก็มีปัญหาหลังจากเมื่อเดือนธันวาคมปีก่อนรัฐบาลสหรัฐฯ ได้เพิ่ม DJI เข้าในบัญชีดำพร้อมกับบริษัทจีนอื่นๆ อีก 8 รายหลังมีข้อมูลออกมาว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนโดยการสอดส่องเก็บข้อมูลชาวอุยกูร์ใน Xinjiang
ที่มา - South China Morning Post
โดรน DJI รุ่น Mavic Pro
Get latest news from Blognone
Follow @twitterapi
Blognone Jobs Premium
Cloudnone
- NVIDIA จะไปหยุดที่ตรงไหน ทำไมครองโลกดาต้าเซ็นเตอร์ | Cloudnone EP.22
- ถึงคลาวด์เคราะห์: ทำอย่างไรเมื่อบริการคลาวด์ที่ใช้ถูกยกเลิก | Cloudnone EP. 21
- รู้จักอาชีพ Site Reliability Engineer สำคัญยังไง? | Cloudnone EP. 20
- อธิบาย CrowdStrike ทางเทคนิค ทำไมถึงทำพีซีจอฟ้าเป็นล้านๆ เครื่อง | Cloudnone EP.19
- Kubernetes [Part 2] ยี่ห้อไหนดี งานไหนต้องใช้ แล้วเลือกยังไง? | Cloudnone EP.18
Comments
แล้วฝั่งโดรนที่สอยทหารรัสเซียตายนี้ไม่โดนประนามด้วยเหรอ
ฝั่งยูเครนก็ใช้โดรนยี่ห้อ DJI หรือมีการพูดถึงโดรน DJI ให้เชื่อมโยงกับสงครามด้วยเหรอครับ?
แล้วก็ถ้าตามในข่าวก่อนหน้า DJI เองก็หยุดทำธุรกิจทั้งในรัสเซียและยูเครนทั้งคู่เลยนะครับ
ภาคประชาชนยูเครนมีการเอาโดรนทุกยี่ห้อ รวมถึงมีการ diy ติดระเบิดที่ได้รับการสนับสนุนจากภาครัฐเพื่อโจมตีรัสเซียที่เข้ามาบุกประเทศครับ
ขอบคุณครับ
เรื่องการใช้โดรนมีทั้งสองฝั่ง ซึ่งฝั่ง DJI ก็หยุดการทำธุรกิจทั้งสองฝั่งเช่นกัน
แต่เรื่องที่ DJI ประนามรัสเซียมันไม่ใช่เรื่องการใช้โดรนในสงคราม แต่เป็นเรื่องที่พยายามพูดเพื่อโยง DJI กับสงครามตามในข่าวนี้ ซึ่งถ้ายูเครนไม่ได้ทำ ก็ไม่มีเหตุอะไรที่ DJI ต้องประนามตามที่คุณ api ตั้งคำถามครับ
เข้าใจว่าคุณ api ต้องการจะตั้งคำถามว่า DJI เลือกข้างหรือเปล่า แต่ผมไม่เห็นแบบนั้น เพราะยูเครนไม่ได้ทำในสิ่งรัสเซียทำและโดนประนามครับ (หรือทำแต่ผมไม่ได้ตามข่าวก็ไม่รู้เหมือนกัน เพราะงั้นคอมเมนท์แรกของผมก็เลยตั้งคำถามไปว่ายูเครนได้ทำอะไรแบบเดียวกับที่รัสเซียทำแต่ไม่โดนประนามไหม)
โจรมาปล้นบ้าน ยิงโจรตาย เจ้าของบ้านผิด ?
คนละประเด็นแล้วฮะ ตามข่าวคือ dji ไม่ชอบที่รัสเซียเอาสินค้าตนไปผูกกับสงคราม ก็เลยแถลงการณ์ด่ารัสเซีย
เม้น api เค้าเลยบอกว่า ยูเครนเอา dji ไปสอยรัสเซีย ทำไมทาง dji ไม่แถลงการณ์ด่ายูเครนบ้าง
เพลาๆ โมเดลโจรปล้นบ้าน แล้วเอาเวลามาทำความเข้าใจต่อการสื่อความบ้าง
เดี๋ยวๆๆ แล้วที่ผมพูดมันผิดตรงไหน ?
"ยูเครนเอา dji ไปสอยรัสเซีย ทำไมทาง dji ไม่แถลงการณ์ด่ายูเครนบ้าง"
ต่อให้ยูเครนทำแบบนั้นจริง (ซึ่งผมไม่รู้ว่าทำไหมนะ เพราะโดรนที่ยูเครนใช้ ไม่น่าใช่ DJI แต่ถึงใช่แล้วไงอะ ?) ประโยคที่ผมพูดมันผิดตรงไหน ?
ปกป้องอธิปไตยของตัวเอง แล้วต้องถูกด่าเหรอ ? logic มันต่างกับโจรปล้นบ้านตรงไหน ?
เท่าที่อ่าน
ประเด็นของ DJI คือ "ต้องการภาพลักษณ์ว่าใช้ในทางพลเรือนเท่านั้น"
ดังนั้น ไม่ว่าฝั่งรัสเซียหรือยูเครน ถ้าเอาไปใช้ทางทหาร DJI ก็จะโวยไม่เอาทั้งนั้น
แล้วพอ DJI จะโวยฝั่งยูเครน
จะมาอ้างว่า เอาโดรน DJI มาใช้กับทหารรัสเซียไม่ผิด
เพราะทหารรัสเซียเป็นโจรมาปล้นบ้าน เจ้าของบ้านมีสิทธิเอามาป้องกันตัว มันก็ไม่ได้
อันนี้เข้าใจนะ แต่ Point คือ DJI ไม่เคยออกมาโวยยูเครน
และยูเครนไม่เคยโพสอะไรโง่ๆแบบนั้นด้วย
ถ้ายูเครนเคยใช้และออกมาโพสแบบนั้น ผมจะเห็นด้วยตามนั้นครับ
แล้วที่ผมพูดมันผิดตรงไหน ?
ในข่าวเค้าพูดคือประเด็นว่า dji ไม่พอใจ เพราะเอาแบรนด์เค้าไปโยงว่าเป็นอาวุธสงคราม ต้นเม้นเค้าก็ถามว่าแล้วทำไมยูเครนไม่โดน dji ด่าที่เอาโดรนไปใช้ในสงครามเช่นกัน แต่ที่ dji ด่า ไม่ใช่ด่าเพราะเอาไปใช้ในสงคราม แต่ด่าเพราะไปโฆษณาว่าเป็นอาวุธสงคราม ส่วนถ้าจะเอาไปใช้จริงแล้วไม่พูดถึงแบรนด์ของเค้า เค้าไม่สนหรอก
ส่วนคุณดันไปตีความหลงประเด็นตามต้นเม้นว่าควร/ไม่ควรโดนด่าเพราะเอาไปใช้ในสงครามอีก
เพราะ logic ผมคือ Self defense มันชอบธรรมไง นี่ต้องให้ขยายความอีกไหมอะ ? ถ้าไม่เข้าใจ อ่านข้างบนนะ
แต่ประเด็นมันไม่ใช่อยู่ที่เรื่อง self defense ไงครับ
ผมถึงบอกว่าสิ่งที่คุณพูดอ่ะไม่ผิด แต่ผิดประเด็น หลงประเด็น
ตรงไหนที่คุณบอกว่าผมพูดไม่ผิดครับ ? ช่วยยกมาให้ดูที หรือผมจะอ่านข้ามไป ?
คุณเปิดประเด็นด้วยประโยค
"คนละประเด็นแล้วฮะ"
แล้วปิดท้ายด้วย
"เพลาๆ โมเดลโจรปล้นบ้าน"
แถมต่ออีกชุดด้วย
"ส่วนคุณดันไปตีความหลงประเด็นตามต้นเม้นว่าควร/ไม่ควรโดนด่าเพราะเอาไปใช้ในสงครามอีก"
ทั้งหมดข้างต้นผมเข้าใจว่าคุณบอกว่าผม "หลงประเด็น" ไม่มีตรงไหนที่บอกเลยว่าสิ่งที่ผมพูดมันถูก ?
ไอ้โมเดลโจรปล้นบ้านที่คุณว่าเนี่ย มันคือ Point ของที่เราเถียงกันทั้งหมดเลย เพราะถ้าป้องกันตัวคือชอบธรรม มันจะตอบคำถามทั้งหมดของประโยคเริ่มต้นที่ว่า "แล้วฝั่งโดรนที่สอยทหารรัสเซียตายนี้ไม่โดนประนามด้วยเหรอ" ได้ทันที
และอีกประโยค
พูดไม่ผิดครับ ผมเห็นด้วยกับการป้องกันตัวเองของยูเครนทุกอย่าง
แต่เผอิญคนละประเด็น ประเด็นกับลอจิคเป็นคนละเรื่อง เช่น คุณพูดว่าพระอาทิตย์ตกทางฝั่งทิศตะวันตกก็ไม่ผิด แต่ถ้าคุณเอาไปพูดตอนที่คุยเรื่องอายุของดวงอาทิตย์มันก็คนละประเด็นไงครับ แค่เป็นเรื่องดวงอาทิตย์เหมือนกันไม่ใช่ว่าจะเป็นประเด็นเดียวกัน
คุณไม่รู้จริงเหรอว่าลอจิคกับประเด็นมันคนละเรื่องกัน?
อีกส่วนที่คุณผิดคือ dji ด่ารัสเซียเพราะเอาสินค้าไปโฆษณาว่าเป็นอาวุธสงคราม
ถ้ายูเครนเอาสินค้าของ dji ไปพูดถึงในทำนองเดียวกัน ทาง dji ก็จะด่ายูเครนเช่นกัน
ฉะนั้นที่คุณเอาแต่งัดการ์ดโจรปล้นบ้าน มันก็คนละเรื่องอ่ะครับ ตามลอจิคแล้วก็ผิดด้วยซ้ำ เพราะเอาเงื่อนไขที่ไม่ได้เกี่ยวข้องกันมาตีความ
อ่านดีๆนะพ่อคุณ
ต้นเรื่องคือ "แล้วฝั่งโดรนที่สอยทหารรัสเซียตายนี้ไม่โดนประนามด้วยเหรอ"
ถ้า Logic "การป้องกันตัวมันถูกต้องอยู่แล้ว" มันก็จบเรื่องทั้งหมดแล้ว เพราะมันประนามไม่ได้ งงไหม ?
นี่คือเรื่องที่จะสื่อทั้งหมด ถ้ามองทุกอย่างโดยมีโลจิกที่ว่า "self defense is legal" อยู่ในหัว มันจะตอบทุกอย่างได้หมด
ผมถึงถามไปไงว่า ยิงโจรนี่ผิดเหรอ ?
ต้องให้อธิบายอะไรอีกไหมอะ ?
ปล. ตกลงหาประโยคที่คุณบอกว่าผมพูดไม่ผิดเจอยังอะ ? ผมยังรออยู่นะ
ที่ผมโควทด้านบนไงครับ ที่ผมบอกว่าคุณพูดถูก ผมไม่แน่ใจว่าคุณได้อ่านเพื่อทำความเข้าใจมั้ย หรืออ่านเพื่อต้องการจะโต้ตอบ อ่านแบบผ่านๆ อย่างเดียว
ผมคิดว่าผมพิมพ์ละเอียดมากนะครับ อธิบายไปทุกอย่างแล้ว อะไรที่คุณขอผมก็ทำให้แล้ว แต่ดูเหมือนว่าคุณไม่พยายามเข้าใจเลย ผมขอจบแค่นี้ครับ
อย่าพึ่งจบเลย ผมรอคำตอบคุณอยู่
whitebigbird: "ผมถึงบอกว่าสิ่งที่คุณพูดอ่ะไม่ผิด แต่ผิดประเด็น หลงประเด็น" คุณพูดตอนวันที่ 17
แล้วพอผมถามว่าคุณพูดว่าที่ผมพูดไม่ผิดอะตรงไหน ? คุณบอกว่า
whitebigbird: "พูดไม่ผิดครับ ผมเห็นด้วยกับการป้องกันตัวเองของยูเครนทุกอย่าง" เมื่อวันที่ 18
ผมเลยถามว่า ไอ้ที่คุณบอกว่าผมพูดไม่ผิด ที่เขียนก่อนวันที่ 17 อะ ประโยคไหน ?
ตอบแบบเสียงดังฟังชัดให้ฟังทีสิพ่อคุณ หลายวันแล้ว ผมยังไม่ได้คำตอบเลย
ิอย่าพึ่งเฉไปเรื่องอื่นนะ เอาอันนี้ก่อน
พอตอบไม่ได้ก็ตัดจบ แหมมมมมม
โอย ถ้าอยากได้อันที่เจาะจงก่อนวันที่ 17 ก็พูดให้ชัดเจนเถอะครับ พอตอบแล้วไม่ถูกใจก็มาบอกว่าผมยังไม่ตอบ ทั้งๆ ที่พิมพ์ชัดเจนว่าเห็นด้วย และไม่ทีอะไรผิดตามลอจิค แบบนี้ก็น่าจะครอบคลุมทุกอันแล้วนะครับ ไม่รู้จะงอแงทำไม
โตไ กันแล้วอยากให้ทำอะไรแบบที่เจาะจงก็พูดชัดๆ สิครับ ผมทำให้คุณตามที่คุณขอ เพียงแต่ผมไม่รู้ว่าคุณอยากได้อันที่เจาะจงแบบจัดๆ ซึ่งมีอยู่อันเดียว
ทุกอันที่คุณพูดอ่ะ ไม่ผิดสักอันตามลอจิคครับ
อันที่คุณอยากให้ผมโควทก็คืออันนี้
ซึ่งมันก็ไม่ผิดลอจิคตามการปัองกันประเทศครับ แต่มันผิดประเด็นตามข่าว
ที่บอกผมว่าจะหยุดตอบ เพราะรำคาญเบียวลอจิคนี่แหละครับ ลอจิคก็ไม่ได้เป๊ะจริง แต่แค่นจะอ้างลอจิคตะพึด
ถ้าลอจิคเป๊ะจริง ควรจะจบตั้งแต่ที่ผมบอกว่าผมเห็นด้วย และไม่ผิดแล้วครับ เพราะลอจิคของคำตอบมันชัดเจนมากแล้วนะ
เอ้า วันที่ 17 คุณพิมพ์เองนะ
"แต่ประเด็นมันไม่ใช่อยู่ที่เรื่อง self defense ไงครับ
ผมถึงบอกว่าสิ่งที่คุณพูดอ่ะไม่ผิด แต่ผิดประเด็น หลงประเด็น"
หลังจากนั้นผมก็มา Reply คุณว่า
"ตรงไหนที่คุณบอกว่าผมพูดไม่ผิดครับ ? ช่วยยกมาให้ดูที หรือผมจะอ่านข้ามไป ?"
ถามจริง นี่ต้องให้บอกอีกเหรอ ? ถ้าอ่านไม่เข้าใจก็อย่ามาคุยกันเลย นี่คือคุยกันสองคนไม่มีคนอื่นด้วยซ้ำ ยังไถไปได้แบบลื่นๆ
เอ้า ผมยังรอคำตอบอยู่นะ ตรงไหนที่พูดเอาไว้ว่าผมพูดไม่ผิด ก่อนที่คุณจะพูดประโยคนี้อ่ะ
"ผมถึงบอกว่าสิ่งที่คุณพูดอ่ะไม่ผิด แต่ผิดประเด็น หลงประเด็น"
"ผมถึงบอกว่าสิ่งที่คุณพูดอ่ะไม่ผิด แต่ผิดประเด็น หลงประเด็น"
"ผมถึงบอกว่าสิ่งที่คุณพูดอ่ะไม่ผิด แต่ผิดประเด็น หลงประเด็น"
ย้ำให้สามรอบเผื่อมองไม่เห็นอีก
มาถึงเปิดคนอื่นก่อน แล้วมาบอกว่าพูดไม่ผิด ถถถถถถถถ
พอโดนถามกลับ แกล้งไม่เข้าใจซะงั้น แหมมมมมมม
เอ้า นี่ผมยังตอบไม่ถูกใจคุณอีกเหรอ ผมไม่เข้าใจฮะ และไม่ได้แกล้งด้วย
ผมยอมกลืนน้ำลายที่บอกว่าจะไม่คุยต่อแล้ว นี่คิดว่าผมแกล้งเหรอครับ
เฉลยเถอะครับ ว่าผมต้องตอบว่าอะไรคุณถึงจะพอใจกับคำตอบ เพราะเม้นก่อนหน้าผมก็โควทมาตอบมา 2 เม้นแล้ว แต่คุณก็ยังบอกว่าคุณรอคำตอบจากผมอีก
คือมันไม่ใช่ว่าคุณรอคำตอบจากผมแล้วครับ เพราะผมตอบไปแล้ว
อันนี้ผมพยายามจะเข้าใจจริงๆ นะ ไม่ได้แกล้ง
อ่อ ผมเข้าใจละ ผมตีความผิดเอง
คือคุณบอกให้ผมโควทข้อความของผมเองมา ว่าข้อความของผมข้อความไหน ที่บอกว่าคุณพูดไม่ผิด
ผมดันไปตีความว่าคุณบอกให้ผมโควทข้อความของคุณที่ผมเห็นว่าคุณพูดไม่ผิด
ผมก็ว่าผมโควทข้อความของคุณที่ผมเห็นว่าคุณพูดไม่ผิดไป 3 อัน
เข้าใจละฮะ แต่จุดจบไม่พ้นว่าคุณหลงประเด็นอยู่ดีหรอกครับ ไม่ว่าผมจะพูดว่า "ผมถึงบอกว่าสิ่งที่คุณพูดอ่ะไม่ผิด แต่ผิดประเด็น หลงประเด็น" หรือไม่ก็ตาม
คราวนี้ผมจบจริงๆ ฮะ ผมหายคาใจแล้วว่าทำไมคุณถึงบอกว่าผมยังไม่ได้ยกคำพูดซะที สรุปว่าผมตีความผิดเอง
ตามลำบากเลยนะ อยากจบอยากอะไร ได้ทั้งนั้น
ถ้าไม่พร้อมรับฟังคนอื่น วันหลังก็เขียนใส่ไว้ใต้หมอนนะ อย่าพูดออกมา
กลับไปอ่านดูดีๆทำไมผมถึงใช้โจรปล้นบ้าน ถ้ายังไม่เข้าใจ ก็ไม่ต้องเข้าใจแล้ว
วันหลังก็จำไว้ อย่าไปเปิดคนอื่นก่อน ถามก่อนซักนิดว่าอะไรยังไง ไม่ใช่เปิดมาก็ใส่เลย ก็โดนสวนแบบนี้แหละ
ปล. กลับไปอ่านดูนะ ก่อนวันที่ 17 มีข้อความไหนของคุณที่บอกว่า ผมพูดไม่ผิดบ้าง ? แล้ววันที่ 17 คุณมาบอกว่าที่ผมพูดไม่ผิด ผมก็งงเด้ ตรงไหนฟ่ะ ?
บางประเทศผิดครับ เป็นเจ้าของบ้านใช่ว่าจะทำได้ทุกอย่าง excessive force
แล้วฝั่งโดรนที่สอยทหารรัสเซียตายนี้ไม่โดนประนามด้วยเหรอ
^
โจรมาปล้นบ้าน ยิงโจรตาย เจ้าของบ้านผิด ?
^
จากเนื้อข่าวและจากคอมเม้นที่คุณมาตอบกลับเขาต่ออีกที เขาก็จะสื่อว่า แล้วฝั่งยูเครนที่ใช้โดรนเพื่อการทหารไม่ผิดด้วยหรือ ทั้งที่ DJI ประกาศว่า "เราไม่สนับสนุนการประยุกต์ใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์ทางทหาร"
แล้วบังเอิญคุณพิมพ์ว่า "โจรมาปล้นบ้าน ยิงโจรตาย เจ้าของบ้านผิด ?" คนอ่านก็จะตีความที่คุณพิมพ์ว่า ยูเครนเอาไปใช้ทางการทหารเพื่อป้องกันพื้นที่ประเทศตัวเอง แบบยูเครนผิดด้วยหรือ? อะไรแบบนั้นครับ ซึ่งถ้ากลับไปดู DJI เขาประกาศว่า "เราไม่สนับสนุนการประยุกต์ใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์ทางทหาร" ก็แปลว่าใครเอาไปใช้เพื่อการทหารสำหรับ DJI ถือว่าไม่ดีทั้งหมดนั่นล่ะครับ
รอบนี้มันแย่เพราะรัสเซียพูด ถ้ายูเครนพูดก็ต้องโดนเช่นกัน ไม่ใช่บริษัทอาวุธอ่ะนะที่จะชอบ เพราะเข้าสร้างมาเพื่อสงครามแทบจะโดยตรงอยู่แล้ว
ผมเห็นด้วยกับคุณครึ่งเดี๋ยวแฮะ หรือมีผมคนเดียวที่มองว่า Self defense มันชอบธรรมในตัวเองอยู่แล้ว ?
คือต่อให้ยูเครนเอาอะไรมาใช้เป็นอาวุธ ผมก็มองว่ามันชอบธรรม เพราะ Self defense
คนละเคสกับที่มาโพสบอกชาวโลกนะ อันนั้นเข้าใจได้ว่าถ้ายูเครนโพส DJI ก็คงเต้นเหมือนกัน
คือมันคนละเรื่องกับประเด็นที่คุยกันอยู่ครับ
แต่ถ้าเรื่องที่ว่ามาก็ใช่ครับ คนบุกบ้านใช้ปืนอย่างดี คนป้องกันจะเอาถังแก๊สบ้านมาทำปืนยิงไฟป้องกันตัวก็ได้แหละ
ประเด็นต้นเรื่องคือ "แล้วฝั่งโดรนที่สอยทหารรัสเซียตายนี้ไม่โดนประนามด้วยเหรอ"
ถ้ามองว่า Self defense มันชอบธรรม มันทำได้ มันก็จะตอบคำถามที่เป็นต้นเรื่องได้ไงครับ
ก่อนจะหลุดประเด็นไปไกล
กรณีนี้ฝั่งรัสเซียเค้าออกมาชื่นชม ซื้อปังตอจีนไป เอาไปไล่ฆ่าคน เค้าก็ต้องบอก เฮ้ยมีดทำครัวเค้าเอาไว้หั่นหมู ไม่ใช่อาวุธฆ่าคน
ถ้าฝั่งยูเครนออกมาพูดบ้าง เฮ้ยฉันก็ซื้อไปฆ่าคนเหมือนกันฟ่ะ แบบนี้ก็คงโดนด่าเหมือนกันครับ
สรุปคือเค้าด่าเพราะดันออกมาพูดจาสร้างความเสียหายให้แบรนด์ครับ มันไม่เกี่ยวว่าใครเป็นคนพูดซะทีเดียว
อืม บรรทัดยาว reply ไม่ถูกเลย 5555
ประมาณทำไม dji(รวมถึงยี่ห้ออื่นๆ) เพิ่งมีจุดยืนแถมประนามข้างเดียว ทั้งที่จริงๆควรประนามทั้งสองฝ่าย (และประเทศที่มาร่วมวง)
ตั้งแต่เอามาใช้ยิงใช้บอร์ม "ต้้งนาน" แล้วนะ
อันนี้ช่วยสรุปให้ทีล่ะประเด็น คือที่ DJI ออกมาด่าเป็นเพราะว่ารัสเซียมีการกล่าวถึงชื่อแบรนโดยตรงครับทำให้ภาพลักษณ์แบนเสียเดี๋ยวคนจะเข้าใจผิดว่า DJI สนับสนุนโดรนให้รัสเซียที่เป็นผู้เริ่มสงครามซึ่งเดี๋ยวจะมีมาม่าออกมาแบน DJI และส่งผลเชิงลบครับ แต่DJI ก็น่าสงสารนะครับอุตสาห์ถอนตัวออกทั้งสองประเทศแล้วยังมาซวยโดนกล่าวถึงอีก
ที่จริงมันก็มีเหตผลอยู่ครับที่ไม่ประนามทั้งสองฝ่ายคือยาวหน่อยนะครับ
1.สังคมจะมองว่าทำไมถึงประนามยูเครนด้วยทั้งที่ๆเป็นผู้ถูกกระทำ และรัสเซียสมควรโดนฝ่ายเดียวเหมือนคนที่ยกเรื่องจับโจร สุดท้ายจะกลายเป็นว่าคนยุโรปและอเมริกามอง DJI ในแง่ลบอีก
2.การเมือง DJI ถูกสหรัฐจ้องเล่นอยู่แล้วถ้าออกมาเคลื่อนไหวอีกมีสิทธิ์โดนหนักกว่าเก่าครับ และบริษัทโดรนอื่นๆในจีนอาจโดนหางเล่ไปด้วยและแน่นอนว่าสหรัฐต้องยกเรื่องนี้มาเป็นข้ออ้างต่อว่ารัฐบาลจีนแน่นอน
3.ภาพลักษณ์แบรน การประนามผู้ถูกกระทำกับผู้กระทำตามกระแสสังคมอันไหนสร้างผลดีต่อภาพลักษณ์แบรนมากว่าเขาก็เลือกอันนั้น
โดยรวมคร่าวๆก็ประมาณนี้ครับสำหรับเรื่อง DJI และคำถามของคุณน่าจะพอเข้าใจว่าทำไมเขาไม่ประนามสองฝ่าย
อีกอย่างนะครับ ฝากถึงคนอื่นๆผมว่าเราควรเลิกได้แล้วนะครับการเอาเรื่องนู้นเรื่องนี้มาเทียบกับอีกเรื่องตลอดเวลาเพราะบางเรื่องมันก็มีประเด็นของตัวมันเองที่แตกต่างกันที่เปรียบเทียบกันไม่ได้ ตอนนี้เห็นมีแต่ขยายความเข้าใจผิดและขอบเขตการวิจารณ์ที่มันนอกเหนือเนื้อหาข่าวเกินไป
เท่าที่ผมอาจจะข่าวในบทความนี้ (ไม่ได้อ่านต้นทาง) DJI ไม่ได้เจาะจงฝั่งใดฝั่งหนึ่งนะครับ
และถึงจะเจาะจง... เหตุที่ DJI ออกมาแถลงการณ์แบบนี้ ก็เพราะฝ่ายรัฐบาลรัสเซียออกมาพูดกึ่งโปรโมทว่าใช้โดรน DJI ในสงคราม ซึ่งคนอาจจะเข้าใจผิดได้ว่า DJI สนับสนุนอยู่ จึงจำเป็นต้องออกมาแก้ข่าวครับ ซึ่งถ้าฝ่ายรัฐบาลยูเครนไม่ได้ทำแบบเดียวกัน มันก็ไม่มีเหตุผลอะไรที่ DJI ต้องไปออกตัวนี่ครับ?
ส่วนเรื่องที่ทั้งสองฝ่ายเอามาใช้ในทางทหารนั้น DJI ก็ออกถอนตัวหยุดดำเนินธุรกิจ "ทั้งสองประเทศ" แล้วซักพักด้วยครับ ไม่ใช่เพิ่งมามีจุดยืนแต่อย่างใด
ถ้าฝ่ายรัฐบาลยูเครนออกมาพูดชื่นชมโดรน DJI ว่าใช้ในสงครามดีมาก แล้วฝั่ง DJI ไม่ว่าอะไร... ตอนนั้นต่างหากครับที่ควรจะตั้งคำถามว่าทำไม DJI ถึงเลือกข้าง
ผมรู้สึกแปลกใจนะที่ว่าคนใน weibo ก็ตระหนักถึงเรื่องที่ประเทศตัวเองโดนคว่ำบาตร อย่างนี้จะโดน censor ไหมเนี่ย?
เข้าใจว่า ฝั่งยูเครนก็ใช้ DJI บินกันว่อนเหมือนกันนะ
ช่วงกำลังดุเดือด เหมือนมีคลิปโม DJI บรรทุกระเบิดบินไปหย่อนใส่ทหารรัสเซีย อะไรทำนองนี้ด้วย
ไม่มีใครกล้าเถียงหรอกว่ายูเครนไม่ได้ใช้โดรนของ DJI เพียงแต่ยูเครนไม่พูดว่าใช้โดรนของพลเรือนตัวไหนบ้าง ส่วนรัสเซียนั้น สถานทูตรัสเซียดันพูดถึง DJI โต้งๆ เลยครับ
ย่อหน้าสุดท้ายนี่อ่วมเหมือนกันแฮะ
ใช้จริงยังไงไม่สำคัญ แต่พูดแสดงมุมมองที่เป็นดูเป็นแง่ลบในสังคมนี่มันไม่ได้นะ นี่ความคิดทูตจริงเหรอเนี่ย
ถ้ามีกรณีที่มีเรื่องราวลึก ๆ ที่คนทั่วไปอย่างพวกเราไม่รู้ซ่อนอยู่อีก การพูดที่จะดูชม หรือดูจิกกัดแบบนี้ ผมว่านี่แหละวิถีการพูดแบบฑูตนะ (ในกรณีที่คน ๆ นั้นยังคงรู้สึกว่าตนตั้งใจพูดเพื่อการเพื่องาน ไม่ได้พูดเพราะสติหลุด)
เพจตัวอย่างผลงานถ่ายภาพ / วีดีโอ
คนร้ายขับ Toyota ไปปล้นร้านทอง เป็นความผิดของ Toyota ด้วยมั้ย
ไม่ได้เป็นความผิดของ Toyota แน่นอนครับ
แต่ถ้าคนร้ายมาโพสท์เฟสว่า รถโตโยต้าคือสุดยอดรถที่คิดค้นมาเพื่อการปล้น แบบนี้โตโยต้ามีสิทธิ์ทักท้วงไหมครับ
ในฐานะภาพลักษณ์ขององค์กรก็ต้องแสดงจุดยืนไว้ก่อน เป็นธรรมดา
รถนี่ก็เหมือนกัน ได้ข่าวมาว่า รถหลายๆยี่ห้อ ไม่อนุญาตให้นำไปถ่ายทำภาพยนต์เป็นรถฝั่งร้ายด้วยซ้ำ
นึกถึง Toyota War เลยทีเดียว
มนุษย์ถูกหล่อเลี้ยงด้วยความเชื่อ และการเล่าเรื่องราวมาตั้งแต่ในอดีต ตัวแทนของความเชื่อในอดีตก็คือสิ่งศักดิ์สิทธ์ต่างๆ ซึ่งในปัจจุบันก็คือ Brand นั่นแหล่ะ ส่วนโฆษณาก็คือตัวแทนของการเล่าเรื่อง ดังนั้นถ้ามีคนมาทำให้ความเชื่อไม่ตรงกับวัตถุประสงค์ที่จะสร้างให้คนเชื่อ เขาก็ต้องออกมาปกป้องนั่นแหล่ะ นักการตลาดต้องเข้าใจเรื่องพวกนี้ก่อนถึงจะไปปั้น Brand ได้