By: g-man 
on 5 December 2014 - 12:34
Tags:
Topics:
หลังจากที่มีข่าวลือหนาหูถึงทายาทรุ่นต่อไปของ OMD EM-5 ที่จะมาในเร็ววันนี้ ล่าสุดเว็บ 43rumors ได้อ้างว่ามีข้อมูลจากแหล่งข่าวที่เชื่อถือได้ ให้ข้อมูลว่าตัวที่จะออกมาแทน EM-5 นั้นจะใช้ชื่อว่า EM-5II
รูปลักษณ์ของตัวบอดี้กล้องภายนอกจะต่างจากรุ่นแรก อีกทั้งยังเพิ่มระบบ sensor shift เป็นรุ่นแรกของกล้องโอลิมปัส ซึ่งอ้างว่าเมื่อใช้โหมดนี้ในระดับที่ 8 เฟรมภาพต่อหนึ่งไฟล์จะให้ความละเอียดของภาพที่ 40 ล้านพิกเซล เพิ่มขึ้นจากความละเอียดโหมดปกติที่ 16 ล้านพิกเซล
ระบบนี้จะใช้การเลื่อนตัวเซ็นเซอร์รับภาพให้ photodiode ของแต่ละพิกเซลเคลื่อนที่แทนตำแหน่งเดิมวน 3 รอบเพื่อรับค่าแสงแต่ล่ะช่วงสีให้ครบสามสี (ปกติเซ็นเซอร์รับภาพในกล้องทั่วไปในปัจจุบันแต่ล่ะ photodiode ของแต่ล่ะพิกเซลจะรับค่าแสงได้แค่หนึ่งช่วงสี) จากนั้นจึงเอาข้อมูลจากช่องด้านข้างมาร่วมคำนวณออกมาเป็นภาพ โดยเฉลี่ยแล้วหนึ่ง Pixel ของภาพสีทั่วไปต้องใช้ photodiode ถึง 4 พิกเซลแต่เมื่อใช้ระบบนี้แล้วจะทำให้ไฟล์ที่ได้ไม่ใช่เกิดจากการคำนวณ ทำให้ได้ไฟล์คุณภาพสูงขึ้นเสมือนกับว่า ขนาดของพื้นที่เซ็นเซอร์รับภาพเพิ่มขึ้นสามเท่าตัว กล่าวได้ว่าจะเหมือนใช้เซ็นเซอร์ฟูลเฟรม 35 มิลลิเมตรมาใช้สร้างไฟล์ที่ได้ด้วยระบบนี้
ปัจจุบันเทคโนโลยีนี้มีเพียงกล้อง Hasselblad H5D-200c ค่าตัวหลักล้านบาทเท่านั้นที่มีในชื่อว่า Pixel shift ส่วนกำหนดเปิดตัวอย่างเป็นทางการแจ้งว่า จะแถลงข่าวในสัปดาห์แรกของเดือนกุมภาพันธ์ปีหน้า
ที่มา : 43rumors
Get latest news from Blognone
Follow @twitterapi
Blognone Jobs Premium
Cloudnone
- NVIDIA จะไปหยุดที่ตรงไหน ทำไมครองโลกดาต้าเซ็นเตอร์ | Cloudnone EP.22
- ถึงคลาวด์เคราะห์: ทำอย่างไรเมื่อบริการคลาวด์ที่ใช้ถูกยกเลิก | Cloudnone EP. 21
- รู้จักอาชีพ Site Reliability Engineer สำคัญยังไง? | Cloudnone EP. 20
- อธิบาย CrowdStrike ทางเทคนิค ทำไมถึงทำพีซีจอฟ้าเป็นล้านๆ เครื่อง | Cloudnone EP.19
- Kubernetes [Part 2] ยี่ห้อไหนดี งานไหนต้องใช้ แล้วเลือกยังไง? | Cloudnone EP.18
Comments
แต่ล่ะ => แต่ละ
Pixel => พิกเซล
แก้แล้วขอบคุณครับ
em5 คงใกล้ได้เวลาปลดระวาง
ย้ายค่าย - -/
A smooth sea never made a skillful sailor.
ข่าวลือระดับ FT5 ไม่พลาดแน่ๆ
คุณภาพได้เทียบเท่า Full Frame 35mm จริงรึเปล่า
เท่าที่ตามไปอ่านเทคโนโลยี Pixel shift ไม่มีตรงไหนบอกว่า Dynamic Range เพิ่มขึ้น
และแน่นอน DOF ไม่มีทางเทียบเท่า Full Frame 35mm
แต่ที่ได้แน่ๆคือเรื่อง Resolutions ที่สูงขึ้นมาก
+20
WE ARE THE 99%
ระบบเซ็นเซอร์แกว่งไข่ 40 ล้านพิกเซลภาพเทียบเคียง FF
เพราะมันเท่ากับขยายพื้นที่รับแสงเป็น 4 เท่า ปกติเซ็นเซอร์ FF จะมีพื้นที่รับแสง
อยู่ที่ราวๆ 850-870 ส่วน M4/3 อยู่ที่ 220-240 แล้วแต่รุ่น แต่ระบบแกว่งไข่
ทำให้รับแสงเป็น 4 เท่าของปกติแลกกับการใช้เวลาในการถ่ายภาพ 1 ภาพ
ที่ 4 เฟรม/ภาพแทน ก็จะได้พื้นที่แสงเป็น 880-940 แทน
ไม่เชื่อลองดู Foveon ก็ได้ครับอันนั้นก็ข้อมูลไม่ต้องเดาข้อมูลดิบล้วน
ผลคือตัวคูณกินไฟล์ FF ที่ความละเอียดเท่ากันขาดเลย
อีกอย่างถ้ายิง 8 เฟรมต่อภาพมันคงจะถ่ายคร่อมไปด้วยเลย
เพราะเทคนิคนี้บนฮัซ 4 เฟรมเองนี้ 8 เฟรมคงมีเหตุผลของมันมากกว่าแค่ RGB แล้ว
อีกอย่างมันไม่ใช่ก้อปฮัซมาทั้งดุ้น ถ้าโอลี่จะพัฒนาให้มันเก็บข้อมูลมากกว่า RGB ก็ไม่แปลก
ส่วน DOF มันเทียบไม่ได้อยู่แล้วอันนี้เรื่องปกติและผมก็ไม่ได้บอกเรื่อง DOF จะเท่าฟูลเฟรมนะ -*-
ถ้าจะอธิบายด้วยการที่บอกว่าได้แสง 4 เท่าแบบนั้นก็ไม่ใช่อ่ะครับ
ถ้ามันดีขนาดนั้นจริงทำไม Hasselblad ที่เป็น Medium Format
ถึงไม่โปรโมท เท่าที่อ่านดูมีแต่โชว์เรื่อง Details
เรื่อง ISO อีก กล้อง Hasselblad H5D-200c ยังถ่ายได้แค่ ISO 6400 ด้วยซ้ำไปครับ
ส่วนเรื่องเทคโนโลยี Foveon ที่เอามาพูดนี่ เท่าที่อ่านคือมันดีนะ แต่ก็มีข้อเสียเยอะ
http://www.foveon.com/article.php?a=69
อย่าลืมว่า Color Filters มันต้องมีขนาดตายตัวเท่าเดิมเพื่อให้สามารถถ่ายรูปแบบปกติที่เคยทำได้
ต่อให้ Photo site มีขนาดใหญ่ขึ้น ก็ถูกจำกัดด้วย Color Filters อยู่ดี
ดังนั้นการใช้ Pixel Shift ของ Olympus ผมว่าทำได้แค่เพิ่ม Resolutions
ซึ่งการเพิ่ม Resolutions ขึ้นมาก็มีข้อดีหลายอย่าง แต่ยังไงก็ไม่ชนะ Full Frame ขาดแน่นอน
โดยเฉพาะเรื่อง Dynamic Range
ซึ่งผมอ่านข่าวตามเว็บกล้องอื่นๆ ไม่เห็นว่าจะมีเว็บไหน
บอกว่าคุณภาพด้านอื่นๆจะดีขึ้นเท่าฟูลเฟรม นอกจากได้ Resolutions ที่เพิ่มขึ้น
ก็จริงครับว่าไปส่วนนั้นเป็นความเห็นส่วนตัว เพราะคาดว่าโอลิมปัสน่าจะหลักการคล้ายตัวนี้มากกว่าของฮัซ http://www.sonyalpharumors.com/sr4-detailed-spec-sheet-of-the-new-sony-apcs-active-pixel-color-sampling-sensor/ หลักการขยับเก็บค่าแบบฮัซแต่ใช้วิธีเก็บข้อมูลคนล่ะแบบ เพราะฮัซนี้พอใช้ระบบนี้ความละเอียดจากปกติ 50 ล้านพิกเซลจะคูณ 4 เป็น 200 ล้านพิกเซลแต่โอลิมปัสจาก 16 ล้านเป็น 40 ล้านเท่านั้นทั้งที่ตามข่าวใช้ถึง 8 เฟรมในขณะที่ฮัซใช้แค่ 4 หรือ 6 เฟรมแล้วแต่จะเลือกผมจึงคาดว่ามันน่าจะคล้ายตัวของโซนี่มากกว่า ที่ขยับแล้วทั้ง DR/ISO ก็พุ่งพรวดกันเลยทีเดียว
ปล. Foveon ข้อมูลในนั้นเก่าแล้วครับเป็นรุ่นตกยุค หลังรุ่น M มา Q มันก็เปลี่ยนไปหลายๆเรื่องครับส่วนตัวได้ใช้ทั้ง DP3M ,k DP2Q เห็นความต่างเยอะทั้งเอาไปเทียบกะพวก 6D/D800E/A7R ที่ผมมีใช้อยู่ ถ้าตัดเรื่อง iso/DR ที่โซนสว่าง Foveon ทำได้แย่กะเวลาดึงส่วนมืดขึ้นแล้วจะมีปัญหาเท็กเจอดีเทลไม่เนียนเหมือนโซนกลาง ทั้งที่เป็นตัวคูณผมว่าไฟล์มันดีกว่าพวกฟูลเฟรม 35 MP ด้วยซ้ำ (แต่ dp มันได้เปรียบข้อที่ชิ้นกระจกอยู่แทบจะแตะเซ็นเซอร์ แสงลงพอดีกะช่องพิกเซลมากกว่ากล้องเปลี่ยน lens พอควรตรงนี้คงช่วยบ้าง)
เพิ่มได้แน่ๆ: Resolution
น่าจะเพิ่มได้ แต่ไม่ตรงไปตรงมา: DR (ให้แต่ละ shot ไม่ได้ใช้ ISO เท่ากันหมด)
ไม่น่าจะเพิ่ม: High ISO Quality เพราะปริมาณแสงที่ได้รับไม่เพิ่ม (พื้นที่เท่าเดิม เวลารับแสงทั้งหมดเท่าเดิม แต่แบ่งเป็นเวลาสั้นลงหลายๆเฟรม แถมมีเวลาที่เสียไปกับการเลื่อนด้วย)
ไม่เพิ่มแน่ๆ: thin DOF (เพราะเอาจริงๆมันเกี่ยวกับ Focal length กับระยะโฟกัส โดยขนาด Sensor ไม่เกี่ยวด้วยซ้ำ
แต่เพราะมันทำให้เราต้องใช้เลนส์ Focal length มากขึ้นให้ได้มุมเท่าเดิม หรือใช้เลนส์เดิมก็ต้องถ่ายใกล้ขึ้นเพื่อให้ภาพขนาดเท่าเดิม DOF เลยบางลง)
A7R Mk II + Pixel shift = 80MP
จริงๆ ต้องถามว่า ที่ว่า thin dof ของ FF นั่นมันดีกว่า apsc หรือว่า 4:3 หรือว่า micro 4:3 จริงหรือถ้าเอา FF มาครอป ที่่เท่ากัน
ผมใช้ FF เพราะผมว่าผมต้องการภาพที่กว้างกว่า ส่วน DOF ไม่เกี่ยว คุณใช้เลน 50 บนกล้องอะไรคุณก็ต้องนับมันที่ 50 ไม่ว่ามันจะกลายเป็น 80 ที่ apsc หรือว่า 100 ที่ 4:3 ก็ตาม
คุณไปใช้ เลน 50 ที่ apsc แล้วคุณนับที่ 80 แล้วเอาไปเทียบ 80 แท้บน FF ไม่ได้เลนมันคนละตัว
หรือว่าเอา 100 บน 4:3 ไปเทียบกับ 50 บน 4:3 มันก็ไม่ได้ ตรรกะมันผิด ถ้าจะมองกันจาก ความกว้างของภาพที่ได้รับ
มันจะแฟร์ถ้าเทียบ focal length แล้ว crop ให้เท่ากัน
thin dof มันก็จะเท่ากัน
ครับ ขนาด Sensor ไม่เคยมีผลกับ DOF เลย
แต่สิ่งที่เกี่ยวหลักๆคือ
1. Focal length
2. ระยะห่างระหว่างกล้องกับวัตถุที่โฟกัส (จะเรียกว่าระยะโฟกัสก็กลัวสับสนกับข้างบนอีก)
ทีนี้พอ FF เทียบอย่างอื่น
ถ้าอยากถ่ายรูปให้ได้ภาพวัตถุขนาดเท่ากัน โดยไม่ครอป โดยธรรมชาติ บนFF เราก็ต้องใช้เลนส์ Focal length มากขึ้น หรือไม่ก็เลนส์เดิม ขยับใกล้ขึ้นแทน ไม่ว่าทางไหน DOF ก็บางลงอยู่ดี เหลือทางเดียวคือครอปครับถึงไม่บางกว่า พูดได้ว่าในทางปฎิบัติ FF ก็ทำให้ DOF บางลงน่ะแหละ แต่ไม่ใช่ผลจาก Sensor FF โดยตรง
ผมก็ใช้ FF เพราะต้องการภาพมุมกว้างแต่ DOF บางด้วย ซึ่งตัวคูณไม่ค่อยมีให้ (Ultrawide F2.8?) ถ้าไม่ติดแค่ตรงนี้ผมก็ไม่ต้องใช้ FF ละครับ พวก 85,135 เวลาถ่ายจริงต้อง Stop down ให้ DOF พอด้วยซ้ำ
ใช่ครับ ถ้าเอาquality ของเลนมาวัดไม่เกี่ยง sensor นะ
optical image ที่ได้จากขนาดที่เล็กลงของ เซนเซอร์ให้ภาพที่ดีกว่าด้วยซ้ำไป
โดยหลักการว่า ความคมที่อยู่ที่ center จะมีมากกว่า ที่ขอบ (ลดหลั่นตามราคาของเลน แพงขึ้นขอบก็ดีขึ้น) ex. เวลา test เลน ไม่ดู center หรอกมันชัดอยู่แล้ว แต่ไปดูขอบกัน เลนดี ขอบก็จะ distort น้อย
เวลาใช้ sensor ที่โดน crop มัน crop ขอบทิ้ง จบเลย จริงๆมันมีข้อดีนะ
เรื่องพวกนี้ผมไม่เคยรู้สมัยถ่าย film เลย 555
จนใช้ FF มาปีกว่าถึงเริ่มเข้าใจ
ขนาด Sensor เป็นตัวบังคับ "ระบบกล้อง" ทำให้ DOF เพิ่มขึ้นโดยทางอ้อม
ถ้าเราพูดถึงระบบกล้อง ยังไงขนาด Sensor ก็มีผลต่อ DOF ในทางปฏิบัติโดยหลีกเลี่ยงไม่ได้
ไม่ใช่แค่ในทฤษฎีที่ Sensor มีขนาดเป็น Infinity
ส่วนคุณภาพไฟล์เราวัดกันที่ความคมอย่างเดียวไม่ได้ไงครับ ไม่งั้นคนเล่น FF คงหนีไปเล่น m4/3 กันหมด
m4/3 ได้เปรียบเรื่องความคม เรื่องนี้ยอมรับได้เลย เพราะชิ้นเลนส์ควบคุมคุณภาพได้ง่ายกว่าชิ้นเลนส์ FF
(ไม่ใช่การเอาชิ้นเลนส์ FF มาทำเลนส์ แล้วเอาแค่แสงช่วงกลางนะ)
แต่ข้อเสียมันก็มี ทั้ง Dynamic Range ทั้ง High ISO ที่สู้ Sensor ใหญ่กว่าไม่ได้
มันก็เลยต้องเลือกว่าต้องการแบบไหน