ผมว่าก็ขึ้นกับความกระหายนะครับ ข้อมูลหากวิเคราะห์กันว่าลึกไม่ลึกผมว่าลำบอกเพราะจุดประสงค์การเอามาใช้ไม่เหมือนกัน

แต่ผมชอบ wikipedia ก็เพราะผมค้นหา "กาแฟ" ครับ

http://th.wikipedia.org/wiki/กาแฟ

ซึ่งตอนแรกผมตั้งใจว่าเอาข้อมูลทั่ว ๆ ไป อันนี้ก็ต้องอธิบายว่าทั่ว ๆ ไปตามความต้องการของผมคือ ลักษณะ ต้น ใบราก ถิ่น การแพร่กระจาย

แต่พอผมเข้าไปเจอมันมากกว่าที่ผมต้องการผมก็มองว่า มันลึกดี ครับ เพราะรอบด้าน มากสารพัด

แต่หากเปรียบเทียบหนังสือแล้วบางครั้งห้องสมุดต่างจังหวัดอาจหาไม่ได้ครับ กับความรู้เรื่องกาแฟ

คิดว่าขึ้นกับหัวข้อด้วยนะครับ

แต่ผมก็เห็นด้วยกับเพื่อนคุณ kuronoire บ้างเหมือนกัน หลายๆ ครั้งผมอยากได้เพียง definition สั้นๆ ของบางหัวข้อ (ซึ่งประโยคแรกสุดในบทความจะบอกว่า มันคืออะไร ทำอะไรได้) พร้อมกับลิงก์อ้างอิงที่สามารถไปหาข้อมูลต่อเอาเองได้ wikipedia ให้ข้อมูลเหล่านี้อย่างครบถ้วน

แต่ในบางเรื่อง ผมคิดว่าไม่มีที่ไหนมีข้อมูลลึกสู้ wikipedia ได้ ตัวอย่างที่นึกออกตอนนี้ก็อย่างเช่น ตารางเปรียบเทียบ rendering engine ของเบราว์เซอร์ที่ละเอียดยิกๆ เป็นต้น

เห็นด้วยกับ mk ครับ บางเรื่องถือว่าละเอียดสุดๆ ในขณะที่บางเรื่องหาได้นิดๆ หน่อยๆ ขึ้นอยุ่กับว่าต้องการรายละเอียดของเรื่องอะไร แต่บางเรื่องคิดว่าไม่มีมันก็มีแฮะ :D

ที่สำคัญคือต้องเข้าใจว่า Wikipedia พยายามเป็นสารานุกรม ไม่ใช่ตำรา

ถ้าจะเข้าไปดูหมวด Computer Architecture แล้วบอกว่าไม่ลึกเท่าตำราเรียนอะไรอย่างนั้นก้คงจริงล่ะ

ไม่ผิดครับ

ไม่มีใครผิด

แค่คลำไปถูกคนละส่วนของช้างเท่านั้นเอง

เจงๆแล้ว น่าจะถามคนเขียนเวป wikipedia ว่าเขามีจุดประสงค์ที่ทำเวปขึ้นมาเพื่อนอะไร เหมือนอย่างที่คุณ lew บอก " Wikipedia พยายามเป็นสารานุกรม ไม่ใช่ตำรา" และอีกอย่างเราเข้าไปเวปนั้นเพื่ออะไรเหมือนกัน

คิดว่าอย่างนั้นอะคะ - -"

คิดว่าขึ้นกับหัวข้อด้วยนะครับ <---- agree

ไม่ผิดครับ

ไม่มีใครผิด

แค่คลำไปถูกคนละส่วนของช้างเท่านั้นเอง <----agree

because of wiki's nature that let ppl add/modify the content, some topics are so detailed while some does not. depends...

also --- another issue --- how reliable/trustable is wiki's info??

just wondering...

นี่แหละครับที่น่าเป็นห่วง เราจะรู้ได้ยังไงว่าข้อมูลที่ใส่จะถูกต้อง น่าเชื่อถือ ถ้าอาศัยอาสาสมัครอย่างเดียวอาจจะช่วยอะไรไม่ได้เหมือนกันนะครับ เพราะเรื่องบางเรื่องเนี่ย คนที่รู้กว่า 90% อาจจะรู้แบบผิดๆก้ได้ แล้วอีก 10% ดันไม่เคยใช้ wikipedia นี่สิ

แต่นั่นก็คงเป็นส่วนน้อย

ขึ้นอยู่กับการใช้งานครับ ผมได้ค้นหาเรื่องสงครามโลก ก็ได้ข้อมูลสรุปคร่าวๆอย่างรวดเร็ว กดคำอ้างอิงไปเหตุการณ์ไหนก็เจอ ถึงไม่ลึกแต่มันกว้างมากครับ หนังสือเล่มนึงไม่สามารถให้ข้อมูลที่เชื่อมโยงกันได้มากขนาดนี้

ตื้นๆแต่กว้างงี้ก็ดีนะ แบบว่าใครอยากรู้ลึกค่อยไปหาในหนังสือ

ก็ตอบยากจริงๆอย่างที่หลายท่านว่านะคะ คงต้องอย่างที่คุณลิ่วบอกว่า ต้องเข้าใจว่า Wikipedia พยายามเป็นสารานุกรม ไม่ใช่ตำรา เราต้องเข้าใจว่าเค้าทำเว็บมาเพื่ออะไร

ส่วนข้อมูลจะตื้นหรือลึกแค่ไหน ก็ขึ้นอยู่กะคนเล่นไม่ใช่เหรอ ข้อมูลที่ถูกใส่เข้าไปในเว็บ ขึ้นอยู่กับว่ามีคนรู้ลึกแค่ไหน สนใจจะใส่เรื่องไหนลงไป

เคยหาเหมือนกัน ได้ข้อมูลที่ไม่คิดว่าจะได้ตั้งหลายอย่างอะ แล้วก็ไม่ใช่ใครจะใส่อะไรมั่วๆลงไปได้ เคยใส่อะ ไม่ไ่ด้มั่วด้วย แต่คงไม่มีที่อ้างอิงที่แน่ชัด เค้าเลยเอาออก

อย่าว่าอย่างน้นอย่างนี้เลยนะ การจะค้นอะไรซักอย่าง เราคาดหวังไมไ่ด้อยู่แล้วว่าจะเจอทุกอย่างที่ต้องการในการค้นจากที่เดียวหรือครั้งเดียว แต่ถ้าได้มาก ก็คือว่าเราได้กำไร

อีกอย่าง ถ้าอยากให้มันตื้นหรือลึก ก็อยู่ที่คนเล่นเว็บเองไม่ใช่เหรอ เค้าเป็ฯเว็บ 2.0 ใช้คนขับเคลื่อนนี่เจ้าคะ

ประโยชน์อยู่ที่คนใช้ครับ. ใช้ให้ถูก ใช้ให้เป็น ทุกอย่างก็เป็นประโยชน์ได้. เว็บไร้สาระบางเว็บ ก็มีประโยชน์สำหรับผมไม่น้อย. ใช้แล้ว ไม่ชอบ ไม่ดี ไม่เหมาะกับตัวเอง แล้วไม่อยากใช้ ก็เรื่องหนึ่ง ไม่เคยใช้ แล้วว่าไม่ดี อันนี้ ก็ช่วยไม่ได้ โอกาส (probability) ที่จะพลาดของดี ๆ ก็มีไม่น้อย. อีโก้ นี่แหละ ตัวดี.

ขั้นกับหัวข้อครับ

wikipedia ให้คนทั่วไปช่วยกันเขียน

หัวข้อไหนเจอคนรู้ลึกรู้เยอะก้เขียนเยอะ รู้น้อยรู้ตื้น ก็เขียนน้อย

มันแล้วแต่ครับ

"กาแฟ" เป็นตัวอย่างที่ดีของบทความเชิงลึก

"ชา" เป็นตัวอย่างที่ตรงข้ามกับกาแฟครับ

"Wikipedia เป็นเพียงแหล่งให้ข้อมูลเชิงตื้นเท่านั้น"

เป็นไปได้ว่าท่านหาข้อมูลเกี่ยวกับนิเทศศาสตร์ ซึ่งอาจจะมีข้อมูลใน wikipedia ไม่ลึกมากเท่าตำราที่ท่าเคยอ่าน แต่อย่างที่หลายๆ คนกล่าวไว้น่ะครับ เป็นเรื่องๆ ไปน่ะครับ

โอ้ว ไม่เถียงเลยครับ เรื่องความมั่วแล้วก็ความไม่ถูกต้องของวิกิพีเดีย นี่ก็มีจมเลยครับ เข้าไปกด ๆ แป๊บเดียวก็หาได้ เรื่องคุณภาพมีคนบ่นมากมายครับ กระทั่งของภาษาอังกฤษเอง ในเรื่องที่น่าจะมีคนแก้เยอะ เองเลยด้วย ก็มีความ "ไม่สมบูรณ์" มากมาย

คือคนทำเป็นอาสาสมัครน่ะครับ อย่างของไทยนี่ถ้าคนเขียนไม่ได้เยอะสักหมื่นสองหมื่น จะให้ดีมันต้องดูกันคนละหัวข้อสองหัวข้อ (อ่ะ เป็นสิบก็ได้) เฉพาะที่ชำนาญ ผมว่ายากน่ะ กว่าที่จะเป็นอะไรที่เรียกได้ว่ามีคุณภาพจริงๆ

ถ้าอยากได้ละเอียด ๆ หน่อยลองดูวิกิตำรา ครับ บางหัวข้อนี่ละเอียดมาก ๆ เลย ผมว่า computer architecture ก็น่าจะมีนะ

อีกอย่างครับ ถ้าเราอยากจะให้มันลึก เราก็ต้องไปช่วยกันเขียนไง ครับ ยังไง ใครว่างก็ไปเขียนไว้บ้างนะครับ จะได้เป็นความรู้ให้คนต่อ ๆ ไป อ่านด้วย content ของไทยจะได้เยอะ ขึ้น ครับ It's my life. Open your mind for the future.

แล้วแต่หัวข้อครับ เพราะใครๆก็เขียนได้ ไม่ใช่แค่เฉพาะทีมงาน อย่างพวกที่มันไม่ฟรีแบบ Britannica

ขนาดผู้ก่อตั้ง Wiki Foundation เองยังบอกเลยว่า "ไม่ควรใช้ Wikipedia ในการอ้างอิง"

ตอนนี้เห็นกำลังกวดขันเรื่องกับเขียน reference กัน คงจะดีขึ้นเรื่อยๆครับ

how reliable/trustable is wiki's info?? <-- depends on the topic, I recommend checking the cited reference/source of the page.

จับเอาเคียวมากรีดน้ำยางคงไม่เหมาะครับ อยู่ที่ต้องการอะไรจากมันครับ เรื่องที่เรารู้ลึกซึ้งต้องมองอย่าอื่นตื้นเป็นธรรมดาครับ ผมได้อะไรจากที่นี้พอสมควรครับยังคิดว่าลูกสาวคนแรก จะให้หัดใช้ Wikipedia ถ้าโตพอรู้เรื่องจะได้เปิดโลกกว้างครับ ผมว่าดีออก

เป็นความคิดที่ดีที่จะให้ลูกของคุณหัดใช้วิกิครับ โตขึ้นมาต้องรอบรู้มากๆแน่นอนครับ