ศาลสหรัฐตัดสินคดีของบริษัท MP3tunes ที่ถูกค่ายเพลง EMI ฟ้องว่าส่งเสริมการละเมิดลิขสิทธิ์เพลง ผลคือ MP3tunes ผิดบางข้อหา แต่คำตัดสินของศาลกลับรับรองบริการฝากไฟล์เพลงไว้บนเน็ต (music locker) ว่าไม่ผิดกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐ
เรื่องนี้ต้องย้อนกลับไปช่วงต้นถึงกลางปีนี้ หลังจากที่อเมซอนและกูเกิลเปิดตัวบริการ music locker ของตัวเอง (Amazon Cloud Drive และ Google Music) แบบที่ไม่ได้รับอนุญาตจากค่ายเพลง ในขณะที่คู่แข่งอย่างแอปเปิลสามารถเจรจากับค่ายเพลงได้ และเปิดตัวบริการ iTunes Music Match ตามหลังมาไม่นาน
สงคราม music locker ไม่ได้จำกัดวงเฉพาะอเมซอน/กูเกิล/แอปเปิล แต่กลายเป็นเรื่องการเจรจาระหว่างบริษัทไอทีกับค่ายเพลง เพราะค่ายเพลงมองว่าบริษัทเจ้าของ music locker จะต้องจ่ายค่าสิทธิการใช้งานเพลงบนอินเทอร์เน็ตก่อน (ข่าวเก่า ค่ายเพลงใช้แอปเปิลบีบ Amazon และกูเกิลให้ตกลงกับค่ายกรณี Cloud Music Locker) ซึ่งทางอเมซอนก็ยืนยันมาตลอดว่า Cloud Drive ไม่ต้องใช้ไลเซนส์จากค่ายเพลง และช่วยเพิ่มยอดขายเพลง MP3 ด้วยซ้ำ
ย้อนกลับมาที่คดีของข่าวนี้ คดีนี้ค่ายเพลงใหญ่ EMI ยื่นฟ้อง MP3tunes.com ซึ่งเป็นบริการ music locker ตัวหนึ่ง (แต่มีส่วนที่ค้นหาเพลงที่ผู้ใช้อัพโหลดขึ้นไปได้ด้วย) ว่าส่งเสริมการละเมิดลิขสิทธิ์เพลงผ่านอินเทอร์เน็ต เพราะเพลงที่อัพโหลดส่วนมากก็เป็นเพลงละเมิดลิขสิทธิ์ คดีนี้ฟ้องตั้งแต่ปี 2007 แต่เพิ่งมาตัดสิน
คดีนี้ศาลสหรัฐตีความตามกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐ (DMCA) ว่า เว็บไซต์ฝากไฟล์จะไม่มีความผิดตามกฎหมายลิขสิทธิ์ ถ้าหากว่าลบเนื้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ตามที่เจ้าของลิขสิทธิ์ร้องขอ ส่วนผู้ใช้ที่เป็นคนอัพโหลดไฟล์ละเมิดลิขสิทธิ์นั้นมีความผิดอยู่แล้ว
อย่างไรก็ตาม MP3tunes มีความผิดในคดีนี้เนื่องจากลบเฉพาะผลการค้นหาเพลงเท่านั้น แต่ตัวไฟล์ที่ละเมิดลิขสิทธิ์ยังคงอยู่ และผู้ที่มี URL ยังสามารถเข้าไปดาวน์โหลดได้
ศาลจึงตัดสินว่า MP3tunes ผิดในฐานะผู้สนับสนุนให้ผู้ใช้ละเมิดลิขสิทธิ์ นอกจากนี้ Michael Robertson ผู้ก่อตั้ง MP3tunes (อดีตผู้ก่อตั้ง MP3.com เดิม) ยังมีความผิดต่างหากฐานไปโหลดไฟล์เพลงละเมิดลิขสิทธิ์ของ EMI ใส่บัญชีของตัวเขาเองบน MP3tunes อีกด้วย
คดีนี้เป็นผลร้ายต่อ MP3tunes แต่เป็นผลดีต่ออเมซอน/กูเกิล (รวมถึงบริการใกล้เคียงกันอย่าง Dropbox) เพราะคำตัดสินของศาลในคดีนี้ (ตามตัวหนาที่เน้นไว้) เป็นบรรทัดฐานว่าเว็บไซต์ฝากไฟล์เพลงสามารถให้บริการได้ ตราบเท่าที่ลบเนื้อหาละเมิดลิขสิทธิ์
Amazon Cloud Drive และ Google Music นั้นต่างไปจาก MP3tunes เพราะไม่มีส่วนที่เปิดให้สาธารณะเข้าถึงไฟล์ มีแต่เจ้าของไฟล์เองเท่านั้นที่ฟังเพลงของตัวเองได้ ดังนั้นจึงไม่น่าจะมีปัญหา "ส่งเสริมการละเมิดลิขสิทธิ์" แบบเดียวกับ MP3tunes
ที่มา - Ars Technica
Comments
มีคำซ้ำ คำผิด นิดนึงครับ
ย่อหน้าที่ 5
"จะไม่ผิดมีความผิด"
จากหัวข้อข่าวอ่านแล้วไม่เคลียร์ครับ จริงๆแล้ว การฝาก ตามรูปแบบที่ฟ้องร้องมันผิดนี่ครับคือฝากแล้วให้คนอื่นเข้าถึงได้ เพราะการฝากเกิดจากผู้ใช้ซึ่งผิดอยู่แล้วตามเนื้อข่าว แต่เหตุที่ทำให้ เจ้าของเว็บ ซึ่งเป็น ผู้รับฝาก ไม่ต้องเป็นผู้มีส่วนร่วมในการกระทำผิดคือต้องดำเนินการลบเพลงละเมิดลิขสิทธิ์ที่ฝากไว้ตามที่ร้องขอ
มีแต่เฉพาะการฝากแบบส่วนตัวเท่านั้นที่ไม่ผิดเลยซึ่งถ้าหมายถึงแบบนี้ผมว่าควรเขียนไว้ให้เจาะจงเลยดีกว่าครับ
ชื่อ : Not Available at this Moment (N/A)
ในกฏหมายไทย (ไม่รู้คล้ายกับ USรึเปล่า)
มีประโยคที่ว่า "ห้ามทำซ้ำ" ในการทฤษฎี ถึงทำซ้ำไว้ฟังเองก็ผิดแล้ว การฝากขึ้นเว็บไซต์ฝากไฟล์ มันก็ต้องทำซ้ำเหมือนกัน??? รึอย่างไร?
ก็คงต้องรอมีคดีประมาณนี้โผล่มาในไทย แต่ไม่อยากให้มันเกินเลยไปมาเหมือนกันเพราะแค่นี้ศิลปินก็ขายแผ่นไม่ค่อยออก ส่วนใหญ่จะได้จากทางอื่นมากกว่า
ผมเคยเห็นคำขยายของการทำซ้ำ หรือข้อยกเว้น ข้ออนุโลม ประมาณว่า "ถ้าใช้ส่วนตัว หรือคนในครอบครัว (บางครั้งมีเขียนถึงขั้นว่า ญาติสนิทเลยด้วยซ้ำ) นั้นสามารถทำได้"
ผมไม่ยืนยันนะครับว่า กฎหมายจะเป็นไปตามที่ผมบอก แต่ผมอ่านบทความหลายที่แล้วเจอแบบนี้ ว่าอนุโลมได้
เพจตัวอย่างผลงานถ่ายภาพ / วีดีโอ
จากพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ.๒๕๓๗ ครับ
ถ้าคุณฟังเองในคราบครัว จะทำซ้ำ กี่ แผ่น ก็ได้
ถึงกับเคยมีร้านขายแผ่นเถื่อน แต่ก่อน เล่นบาลี วเราแค่ Copy งานให้คุณ ตัวคุณที่สั่งต้องมี งานนั้นๆเองอยู่แล้ว
และถ้ามีแผ่นเพลง คุณจะไปแปลงเป็นMP3 ยังไงก็ได้
มาตรา ๓๒ (การกระทำอันมิใช่ละเมิด)
การกระทำแก่งานอันมีลิขสิทธิ์ของบุคคลอื่นตามพระราชบัญญัตินี้ หากไม่ขัดต่อการแสวงหาประโยชน์จากงานอันมีลิขสิทธิ์ตามปกติของเจ้าของลิขสิทธิ์และไม่กระทบกระเทือนถึงสิทธิอันชอบด้วยกฎหมายของเจ้าของลิขสิทธิ์เกินสมควร มิให้ถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์
ภายใต้บังคับบทบัญญัติในวรรคหนึ่ง การกระทำอย่างใดอย่างหนึ่งแก่งานอันมีลิขสิทธิ์ตามวรรคหนึ่ง มิให้ถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ ถ้าได้กระทำดังต่อไปนี้
***** เอาหละ tablet ของปูจะมี pdf หนังสือต่างประเทศมาให้ไช้ฟรีแล้ว
samsung ใหญ่แค่ใหน ?
https://youtu.be/6Afpey7Eldo
เด็กไทย said "ตูอ่านไม่ออก" ทุกวันนี้บางที่เจอประโยคภาษาอังกฤษสั้นๆ ง่ายๆ มันยังเม้นต์ "แปลให้หน่อย แปลไม่ออก" เลย
ทำซ้ำก็ต้องผิดสิ นอกจากเจ้าของลิขสิทธิ์อนุญาตไว้ให้ทำได้ในบางลักษณะในตอนที่ซื้อมา
แค่เปิดให้คนอื่นฟังในลักษณะหาเงินหรือให้เช่าก็ผิดได้แล้ว
การละเมิดต้องมีความเสียหายเกิดขึ้นครับ
มาตรา ๓๒ (การกระทำอันมิใช่ละเมิด)
การกระทำแก่งานอันมีลิขสิทธิ์ของบุคคลอื่นตามพระราชบัญญัตินี้ "หากไม่ขัดต่อการแสวงหาประโยชน์จากงานอันมีลิขสิทธิ์ตามปกติของเจ้าของลิขสิทธิ์และไม่กระทบกระเทือนถึงสิทธิอันชอบด้วยกฎหมายของเจ้าของลิขสิทธิ์เกินสมควร มิให้ถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์"
เปิดให้คนอื่นฟังในลักษณะหาเงินหรือให้เช่าผิดเพราะเจ้าของลิขสิทธิ์ไม่ใด้เงินส่วนแบ่งจากธุรกิจของเรา
เปิดให้ญาตๆฟัง ไม่ผิดเพราะไม่ใด้กำไรอะไร
กอปให้ญาตๆดูคลุมเครือ แต่ถ้าไม่ไช้คนที่มีเมีย 10 ลูก 20 ก็น่าจะพูดใด้ว่า "ไม่กระทบกระเทือนถึงสิทธิอันชอบด้วยกฎหมายของเจ้าของลิขสิทธิ์เกินสมควร"
samsung ใหญ่แค่ใหน ?
https://youtu.be/6Afpey7Eldo
"การฝากเพลงไว้กับพื้นที่บนเน็ตไม่ผิดกฎหมายลิขสิทธิ์"
"ส่วนผู้ใช้ที่เป็นคนอัพโหลดไฟล์ละเมิดลิขสิทธิ์นั้นมีความผิดอยู่แล้ว"
ตกลงมันผิดใช่ไหมครับ ?
คนอัพโหลดผิดถ้าไฟล์ที่อัพนั้นได้มาโดยละเมิดครับ เช่น อัพไฟล์ที่โหลดมาจากบิตทอเรนท์