บริษัท Psystar เป็นบริษัทที่ผลิตเครื่องแมคโคลนโดยไม่ได้รับอนุญาตจากแอปเปิล ก่อนหน้านี้แอปเปิลเคยฟ้อง Psystar ในข้อหาละเมิด EULA ของ Mac OS X ซึ่ง Psystar แก้เกมด้วยการฟ้องกลับ แต่แอปเปิลก็ยื่นฟ้อง Psystar อีกคดีด้วยข้อหาผิดกฎหมาย DMCA (กฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐ) เพราะละเมิดลิขสิทธิ์ของ Mac OS X
ตอนนี้ศาลของรัฐแคลิฟอร์เนียตัดสินคดีที่สองแล้วว่า Psystar ผิดกฎหมาย DMCA จริง (เหตุผลในการตัดสินใจของศาลดูได้จากที่มา) ขั้นถัดไปคือศาลนัด Psystar มารับฟังในเดือนหน้าว่าต้องจ่ายค่าเสียหายให้แอปเปิลเท่าไร อย่างไรก็ตามมีความเป็นไปได้สูงว่า Psystar จะยื่นอุทธรณ์เช่นกัน
แอปเปิลกับ Psystar ยังมีคดีฟ้องร้องกันอีกหลายคดี ในคดีนี้ยื่นฟ้องเฉพาะละเมิดลิขสิทธิ์ของ Leopard เท่านั้น ยังมีคดีของ Snow Leopard แยกอีกต่างหาก
Get latest news from Blognone
Follow @twitterapi
Blognone Jobs Premium
Cloudnone
- NVIDIA จะไปหยุดที่ตรงไหน ทำไมครองโลกดาต้าเซ็นเตอร์ | Cloudnone EP.22
- ถึงคลาวด์เคราะห์: ทำอย่างไรเมื่อบริการคลาวด์ที่ใช้ถูกยกเลิก | Cloudnone EP. 21
- รู้จักอาชีพ Site Reliability Engineer สำคัญยังไง? | Cloudnone EP. 20
- อธิบาย CrowdStrike ทางเทคนิค ทำไมถึงทำพีซีจอฟ้าเป็นล้านๆ เครื่อง | Cloudnone EP.19
- Kubernetes [Part 2] ยี่ห้อไหนดี งานไหนต้องใช้ แล้วเลือกยังไง? | Cloudnone EP.18
Comments
ข่าวไวนะครับ สงสัยว่าถ้าทำแค่ BIOS ขายจะโดนฟ้องอีกหรือเปล่าอันนี้น่าคิด (เห็นเขาเริ่มขายแต่ตัว BIOS มาสักพักแล้ว)
มันก็ผิดจริงๆนั่นแหละที่ไปละเมิด EULA ทั้งๆที่เขียนไว้โต้งๆ ขนาดนั้น แถมทำเป็นล่ำเป็นสัน(การค้า)ซะด้วยสิ = =a
แต่ถ้าไปเล่นกันที่ EU (สหภาพยุโรป ไม่ใช่การรถไฟ^^) โดยอ้างการผูกขาด อาจจะได้ขายที่นั่นก็เป็นไปได้
ถ้า EULA ของ MS เขียนว่าห้ามติดตั้งบนฮาร์ดแวร์ยี่ห้ออื่น นอกจาก sony จะโดนข้อหาผูกขาดใช่มั้ยครับ แล้วถ้า MS เกิดบ้าเปิดบริษัทขายคอมขึ้นมาแล้วเลิกขายให้ผู้ผลิตรายอื่น ๆ จะโดนฟ้องอีกมั้ยครับ สงสัยจริง ๆ
โดนแน่นอนครับ ยังไงก็ต้องโดน เพราะเขาต้องหาทางชนะคดีได้อยู่ดี - -
แต่เรื่องนี้โจกท์ชนะเพราะจำเลยเค้าไปออกแพทให้มันใช้กับเครื่องโคลนได้นี่สิ ละเมิดลิขสิทธิ์ชัด = =a
ป.ล.ขี้เกียจอ่านต้นฉบับ เนื่องจากสมองยังต้องแปลปะกิต->ไทยถึงจะเข้าใจ เปลืองอัลกอจริงๆ
ป.ล2.ที่ผมกล่าวไปข้างต้นนั้นผมอ่านไม่ได้ศัพท์ฯเอง ขออภัย
กฏหมายผูกขาดหลายที่มันอยู่ที่ Practice ครับ อย่างในออสเตรเลีย การจะถือว่าผูกขาดต้องมีทั้งผู้ร้องเรียนและ Practice ที่ถือว่าผูกขาดจริง
เพราะฉะนั้นแล้ว กรณี IE บน Windows ถือว่าผิด เพราะว่าส่วนแบ่งตลาดเยอะ!
แม้ว่าแอปเปิลจะทำลักษณะเดียวกันกับ Safari กับ Mac OS X แต่ถือว่าไม่ผิด เพราะว่าส่วนแบ่งตลาดน้อยเกินไป จนไม่เข้าขั้น
เช่นกัน หาก iPhone บอกว่าใช้ได้เฉพาะบน AT&T ถือว่าผูกขาดไหม ถือว่าไม่ เพราะว่าส่วนแบ่งตลาด iPhone ในตลาดไม่เยอะ และส่วนแบ่ง AT&T ในตลาดก็ไม่เยอะเช่นกัน แถมยังถือว่าเป็นสิทธิและเสรีภาพในการทำสัญญาทางธุรกิจอีกด้วย ลักษณะนี้ทำให้ Palm OS ใช้ได้แต่บนมือถือ Palm ไม่ผิด แต่ถ้ามีคนเอา Palm OS ไปลงมือถืออื่นได้แล้วทำขายผิด DMCA แน่นอน
@TonsTweetings
กำ งี้ถ้าตอนแรกแข่งกับแบบแฟร์ ๆ ผมมีส่วนแบ่งแค่ 10-20 แต่ซักพักผมเก่งคู่แข่งรายใหญ่ ๆ เจ๊ง ผมครองตลาดได้ 80-90 กับพวกเล็ก ๆ อีก 3-4 เจ้า จะถือว่าผูกขาดมั้ยอ่า
ถ้ามีคนฟ้องก็ถือว่าต้องไปนั่งบนศาลล่ะครับ = =
แต่เขาต้องมีหลักฐานว่าคุณพยายามกีดกันคู่แข่งก่อนนะ
@TonsTweetings
ของ กทช เมืองไทยก็เพิ่งมีระเบียบข้อนี้ออกมาครับ ถ้าผมจำไม่ผิด เกิน 40% นี่ถือว่าผูกขาดแล้ว (หมายถึงอุตสาหกรรมมือถือนะ)
สมควรโดน
ในที่สุด
twitter.com/exfictz
งานนี้แพ้อีกทีแน่ Psystar เพราะว่าคดีนี้จะกลายเป็นคดีตัวอย่างให้กับคดีต่อไป (Snow Leopard) = =''
@TonsTweetings
สม!!! เส.ก .ดีนัก
เสื้อเหลืองคลั่งชาติ
เสื้อแดงคลั่งแม้ว
......คลั่งแมค
เสื้อเหลืองไม่ได้คลั่ง"ลิ้ม" หรอกหรือครับ
55+ แซวเล่นนะตัวเองอย่าคิดมาก
สมควรแล้วล่ะ - -
อืม ..คิดยังไงก็คิดไม่ออกว่าจะชนะคดีได้ยังไง
แฟนพันธุ์แท้สตีฟจ็อบส์ | MacThai.com